Hindistan'ın mihraceleri veya soylu devletlerin yöneticileri genellikle filler, dans eden kızlar ve büyük saraylar gibi klişeler aracılığıyla görülür. Tarihçi Manu Pillai miraslarını yeniden ziyaret ediyor.
Mücevherli figürlerin, sarayların ve gösterişli mahkemelerin ötesine bakarsanız, Hindistan'ın mihraceleri hakkında çok şey anlatan bir şey fark edeceksiniz: büyük ölçüde küçümsendikleri, alay edildikleri veya röntgenci bir merakla muamele gördükleri...
İngilizler, kendi zamanlarında, "yerli" prensleri, hükümetten ziyade anlamsız seks ve süslü kıyafetlerle daha fazla ilgilenen yozlaşmış figürler olarak kullandılar.
Örneğin bir beyaz subay, tipik mihrace'yi yüksek sesle "canavarca ve şişkin, iğrenç ve görünüşte iğrenç" ve dans eden bir kız gibi "küpeler ve kolyelerle süslenmiş" olarak ilan etti. Beyaz erkeklerin aksine, bunlar erkeksi otorite figürleri değil, kadınsı "alçaklar"dı.
Onlarca yıldır tutulan klişe. 1947'de Life dergisi, ortalama bir mihracenin "11 ünvanı, üç üniforması, 5.8 karısı, 12.6 çocuğu, beş sarayı, 9.2 fili ve en az 3.4 Rolls Royce arabası" olduğunu bildiren istatistiksel bir egzersizle koroya katıldı. Rakamlar yanıltıcı olsa bile hepsi komik ve eğlenceliydi. Sonuçta, sözde toplam 562 "devletin" çoğu, politik önemi çok az olan mikroskobik mülklerdi.
Milyonlara hükmeden 100 küsur gerçek prensi, birkaç kilometrekarelik gayrimenkule sahip şanlı toprak ağaları ve aristokratlarla birleştirmek, sadece statülerini sulandırmakla kalmadı, aynı zamanda onları bir karikatüre indirdi: ülke bey.
Bununla birlikte, gerçek şu ki, Hindistan alt kıtasının beşte ikisine yayılmış ve doğrudan sömürge kontrolü altında olmayan, ancak Raj ile vassal olarak yapılan anlaşmalar ve anlaşmalar yoluyla bağlanan ilkel topraklar, parıltı ve geçit töreninin klişesinden başka bir şey olmayan yöneticilere sahipti.
Life'ın aynı parçada kabul ettiği gibi, Cochin'in mihracesinin bir cariyenin kucağından ziyade Sanskritçe bir el yazması üzerine eğilmiş bulunması daha olasıyken, Gondal'ın yakın zamanda ölen hükümdarı eğitimli bir doktordu.
Büyük devletler, şarap ve sefahat içinde boğulan "kutu" diktatörler tarafından değil, krallıklarını meşru siyasi alanlar olarak gören ciddi siyasi şahsiyetler tarafından yönetiliyordu.
Tabii ki, prens eksantrikliği suçlamasında bazı gerçekler var - bir mihrace bir İskoç alayı gördü ve hemen kahverengi askerlerine etek ve pembe tayt giydirirken, bir diğerinin de onun Punjabiler arasında yeniden doğmuş Louis XIV olduğuna inandığı söyleniyor.
Ancak Hindistan'ın prensleri bu tür tuhaflıklar üzerinde neredeyse tekel sahibi değildi. Seçilmiş politikacılar gibi İngiliz hükümdarlarının da renkli geçmişleri vardı; aslında, Lord Curzon gibi bir adam bile -Hindistan'a gönderilen en havasız genel valilerden biriydi- bir zamanlar çırılçıplak tenis oynama arzusuna sahipti.
Mihracelerin "bencil aptallar" imajı, yeni kitabımı araştırırken keşfettiğim gibi, sadece daha ilginç hikayeyi kaçırmakla kalmıyor, aynı zamanda onu aktif olarak gizliyor. Güney Hindistan'daki Mysore prensinin filleri vardı ama aynı zamanda sanayileşmeye takıntılı bir rejime de başkanlık ediyordu.
Batıda, Baroda'da bir gazeteci, İngiliz Hindistan'daki 1000 kişi başına 5 doların aksine, oradaki maharajah'ın eğitim için her 55 tebaasına 5 dolar ayırdığını tespit etti. Bu arada Travancore, günümüz Kerala'sında, okullara, altyapıya ve daha pek çok şeye yapılan yatırımlar için bir "model devlet" olarak kutlandı.
Gerçekten de, Hindistan'da anayasacılık üzerine birçok erken tartışmanın başladığı yer, prenslik topraklarıydı. Öyleyse neden prensleri düşündüğümüzde sadece haremlerden, gösterişli arabalardan ve seks skandallarından bahsediyoruz?
Hikaye aynı zamanda Raj'ı tanımlayan paranoya ve kırılganlığı da vurguluyor: prensler resmi olarak "imparatorluğun sütunları" olsalar da, pratikte onlar, derebeylerini sonsuza dek test eden huzursuz ortaklardı.
Örneğin Baroda, "Bitkisel İlaçlar" gibi masum başlıklar altında basılan İngiliz karşıtı devrimci edebiyatın kaynağıydı. Mysore, yerel basının kraliyet ailesinin peşine düşmesine göz yummadı, ancak editörlerin Raj'ı eleştirmesine soğukkanlılıkla izin verdi.
Jaipur'un yöneticileri, daha yüksek bir haraç ödemekten kaçınmak için milyonlarca geliri gizleyerek hesaplarını neşeyle kandırdılar. Ayrıca, birden fazla yönetici, bağımsızlık mücadelesinde milliyetçi Kongre Partisi'ne mali destek sağladı. Aslında Curzon, 1920'lerde bile, prensler arasında milliyetçi davaya "ateşli bir sempati" gösteren birçok "Phillipe Égalités" (Fransız Devrimi'ni destekleyen bir Bourbon prensinden sonra) olduğuna ikna olmuştu.
Garip gelse de, özgürlük mücadelesinin çoğu için prensler aslında kahraman olarak görülüyordu. Daha büyük devletlerin başarıları - Mahatma Gandhi de dahil olmak üzere - milliyetçilere, "yerlilerin" kendilerini yönetemeyeceği ırkçı kinayeyi ortadan kaldırarak gurur verdi.
Ancak 1930'larda ve 1940'larda işler değişti. Birçok prenslikte, genellikle eğitime erişimi genişletmedeki başarıları nedeniyle, demokratik temsil talepleri ortaya çıktı. İngilizlerin Hindistan'dan çekilmesinin arifesinde, birçok mihrace şiddetle baskıcı hale geldi ve daha geniş miraslarını lekeledi.
Bugün prenslerin üzdüğü kötü itibar -yalnızca sömürgeci klişelerden kaynaklanmadığı yerde- hikayelerine bu son nottan geliyor. Ama tarih ders veriyorsa o da her şeyin göründüğünden daha karmaşık olduğudur. Ve bu, aralarında usta modernleştiriciler ve kurnaz politikacıların da bulunduğu mihraceler için de geçerlidir - bu, dans eden kızlar ve fillerle ilgili bayat konuşmaların arkasına çok uzun süre gizlenmiş bir ayrıntı.
Bu haber BBC'den Türkçeye çevrilmiştir. İlgili haberin İngilizcesini okumak için tıklayın.
